Строителство ще се започва и без присъствието на общински служител, ако същият не се яви на определената от заявителя дата.

С Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за съставяне на протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво, лицето, упражняващо строителен надзор, или техническият ръководител - за строежите от пета категория, подава искане по чл. 157, ал. 5 ЗУТ в общинската администрация в 7-дневен срок преди датата за съставянето му. Служителят за контрол по строителството в администрацията на общината (района), е длъжен да се яви на определената в искането дата, като неявяването му не препятства съставянето на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.

Провежда се обществено обсъждане на проект на Наредба за проектиране на пътища.

Срокът на общественото обсъждане на проекта на Наредба за проектиране на пътища е до 2 август 2017 г.
На пръв поглед прави впечатление голямото участие на "възложителя" във вземането на важни решения при проектирането и строителството на пътища, без да е изяснено кай може да бъде възложител по смисъла на Закона за пътищата и на тази наредба.

Например, в проекта се предлага следния текст "Нови технически решения в областта на пътното дело, които предоставят еквивалентно или по-високо изпълнение на изискванията на наредбата, се прилагат след приемането им с мотивирано решение от експертен съвет на възложителя.". Тук очевидно се има предвид експертен съвет, специално сформиран за целта, в който ще участват професионалисти в областта на пътното проектиране и свързаните с това специалности. Има опасност, обаче, за тази цел да се ползват създадените вече общински експертни съвети по устройство на територията, създадени по изискването на Закона за устройство на територията. В тези съвети почти не участват специалисти в областта на пътното проектиране и кметовете на общини може и да не поканят такива специалисти на съответното заседание, на което ще се решават проблеми в областта на пътното проектиране.

Също така има опасност, ако възложител е друго юридическо лице, например офшорна фирма, която е взела на концесия пътен участък, под формата на предоставяне на "еквивалентно или по-високо изпълнение на изискванията на наредбата" и сформиране на свой експертен съвет да вземе решение и изпълни ремонт в противоречие на нормите на проектиране.

Прогнозната интензивност на движението, също се приема от възложителя. Тук също има голяма опасност да се приеме такъв параметър, който да създаде проблеми при бъдещата експлоатация на съответния пътен участък, в ущърб на българските граждани.
Има още много неясни моменти около фигурата на възложителя, които трябва да се указват в инструкции, заповед и договори и ще се остави възможност за скрито договаряне между личности от изпълнителната власт и други юридически лица.

Моля, бъдете активни в общественото обсъждане!

Проект на наредба.
Приложения към проекта.
Мотиви към проекта.

Към консултация Проект на Наредба № РД-02-20 от 2017 г. за проектиране на пътища е публикувана справка за отразяване на предложенията и становищата. 

Сигнал до министъра на културата, относно нарушения при поставяне на преместваеми обекти на територията на паметник на културата с национално значение в гр. Варна.

КАМАРА НА ГЕОДЕЗИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ Адрес: 9002, гр. Варна, ул. Ген. Паренсов № 3, вх. В, ап. 67 Електронен адрес: www.geodezisti.net Моб. тел.: +359 (88) 8240587 Електронна поща: imagebg@gmail.com

Изходящ № 63 от 29 юни 2017 г.

ДО
МИНИСТЪРА НА КУЛТУРАТА НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

С И Г Н А Л
от инж. Йоан Крикор Каратерзиян
Председател на управителния съвет на Камарата на геодезистите в България
адрес: 9002 Варна, ул. Ген. Паренсов № 3, вх.В, ап.67;
моб.тел.: +359 88 8240587; e-mail: imagebg@gmail.com

Относно: Нарушения при поставяне на преместваеми обекти на територията на паметник на културата с национално значение в гр. Варна.

Уважаеми господин Банов,
Изключително много съм обезпокоен от видимо лошото отношение на изпълнителната власт към поддържането на добра визия и култура по отношение на най-ценните кътчета на град Варна. Визуалното замърсяване на града ни се превърна в благоприятна почва за растеж на неграмотност и пошлост по отношение на културните ценности на нашия град.
Конкретният повод, по който се обръщам към Вас за съдействие е поставения пред паметника на културата с национално значение “Централен вход на Морската градина” (ДВ, бр. 41/1992 г. и ДВ, бр. 4/1995 г., писмо № 10080 от 02.12.2005 г.) преместваем обект за продажба на билети, снимки, от който прилагам по-долу.
От снимките, а още повече на място, ясно се вижда несъвместимостта и пошлостта на контейнера, поставен пред централния вход на Морската градина на град Варна и в обхвата на груповия паметник на културата - ансамбъл бул. “Сливница” - “Централен вход на морската градина”.

Господин министър,
С правомощията, дадени Ви по силата на Закона за културното наследство (ЗКН) и изискванията на чл. 56, ал. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), както и общите норми на двата закона, моля да предприемете необходимите действия за премахване на посочения преместваем обект, с цел да гарантирате “опазването и закрилата на културното наследство на Република България” (чл. 1 от ЗКН) и гарантиране на “благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението” (чл. 1 от ЗУТ).

Господин министър,
За да се осигури спазването на закона и в бъдеще, моля да предприемете съответните действия за наказване съгласно закона на длъжностните лица, допуснали това нарушение и/или лошо отношение към изгледа и културата на град Варна.

С уважение:
инж. Йоан Крикор Каратерзиян
Председател на управителния съвет на
Камарата на геодезистите в България
гр. Варна, 29 юни 2017 г.

Сигнализираме отново кмета на община Варна за увеличаване на административната тежест.

КАМАРА НА ГЕОДЕЗИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ Адрес: 9002, гр. Варна, ул. Ген. Паренсов № 3, вх. В, ап. 67 Електронен адрес: www.geodezisti.net Моб. тел.: +359 (88) 8240587 Електронна поща: imagebg@gmail.com

ДО

КМЕТА НА ОБЩИНА ВАРНА

С И Г Н А Л

от инж. Йоан Крикор Каратерзиян

Председател на управителния съвет на Камарата на геодезистите в България

адрес: 9002 Варна, ул. Ген. Паренсов № 3, вх.В, ап.67;

моб.тел.: +359 88 8240587; e-mail: imagebg@gmail.com

Относно: Изисквания на община Варна утежняващи административното

производство при одобряване на ПУП.

Уважаеми господин Портних,

В желанието си да Ви съдействам за ограничаване на излишната административна тежест, която налага дирекция “Архитектура, градоустройство и устройствено планиране” при община Варна, Ви информирам за следното:

Масово, в протоколите на общинския експертен съвет по устройство на територията, се записва следния текст: “На основание чл. 152 от ЗООС, проектът подлежи на превантивен контрол от органа по чл. 148, ал. 3 от ЗООС.”. И това се записва при вземане на решение за допускане изработването на “подробни устройствени планове, които не определят рамка за инвестиционни предложения по приложение № 1 към чл. 92, т. 1 и приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за опазване на околната среда, не се отнасят за предприятия и съоръжения по чл. 104 от Закона за опазване на околната среда и не попадат в защитени зони и които са в съответствие с предвижданията на общ устройствен план, одобрен при спазване на Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие и Закона за културното наследство.” (чл. 125, ал. 8 от ЗУТ). Освен това, в никой от случаите, на които съм бил свидетел при докладването, общинския ЕСУТ не е взимал решение за съгласуване на проектите. Този текст не само е грешен, а и не отговаря на истината. Това не е решение на колективния орган.

Видно от точния смисъл, както и от систематичното място на разпоредбата на чл. 152 в Закона за опазване на околната среда, същата цели осъществяване на превантивен контрол върху планираната дейност от МОСВ, чрез нейните териториални подразделения във връзка с правомощията им. Не случайно, вземайки предвид целта на закона и предвидените процедури, както и досегашната практика на изпълнителната власт по отношение на прилагане на нормите в тази област, законодателят предвиди изричен текст, кото да ограничи двойното съгласуване с МОСВ на проектите за подробни устройствени планове, именно за да намали административната тежест.

В община Варна действа общ устройствен план, макар и с неспазени законови процедури по контрола за прилагането му, изискващи се по силата на чл. 127, ал. 9 от ЗУТ. Този общ устройствен план е одобрен при спазване на Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие и Закона за културното наследство. Следователно, същият е съгласуван с МОСВ. Спазването на нормативите и изискванията на ОУП при изработване на ПУП, е императивно заложено в закона, с малки изключения. Когато всички тези условия са спазени, повторното съгласуване на проекта, в противоречие със ЗУТ, е добавяне на административна тежест към и без това тежката процедура по одобряване на подробните устройствени планове.

Като допълнение, отново ще Ви помоля да укажете на поверената Ви дирекция “АГУП” да не бави протоколите на общинския ЕСУТ. Протоколите отново излизат с почти едномесечно закъснение.

Моля, да обърнете внимание на поверената Ви администрация, за предвидената в ЗУТ административнонаказателна отговорност, предвидена в Глава двадесет и трета.

Моля, да укажете на служителите си в дирекция “АГУП”, че когато към заявлението за допускане за изработване на подробен устройствен план се изисква прилагане на скица с предложение за изменението му по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ, за същата не се прилагат изискванията за изработване на ПУП. Необходимо и достатъчно условие е същата да пресъздава искането на заявителя.

Моля, да имате предвид, че докладването на заявленията за допускане за изработване на ПУП не е задължително. Задължителни са, обаче, сроковете за издаване на заповеди за разрешаване или отказване да се изработи проект за ПУП.

Моля, да имате предвид и факта, че възлагането на изработване на ПУП е задължение на общината. Единствено неистовото желание за промяна на начина на живот на жителите на Варна и отказа общината да реши някои проблеми кара заявителите сами да възлагат градоустройствени разработки. А това не е в нито в техен интерес, нито в интерес на териториалната общност.

С уважение:

инж. Йоан Крикор Каратерзиян

Председател на управителния съвет на

Камарата на геодезистите в България

гр. Варна, 13 юни 2017 г.

Искаме указания за определяне на трайно предназначение на територията и начин на трайно ползване в територии с изработен проект за подробен устройствен план (ПУП) върху земеделски земи.

Поради неясноти в законодателството, искаме разяснения от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Става въпрос за това, как и кой определя границата на населеното място и какъв начин на трайно ползване се определя в проекта за изменение на КККР за територии с новопроектирани УПИ.

КАМАРА НА ГЕОДЕЗИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ Адрес: 9002, гр. Варна, ул. Ген. Паренсов № 3, вх. В, ап. 67 Електронен адрес: www.geodezisti.net Моб. тел.: +359 (88) 8240587 Електронна поща: imagebg@gmail.com

Изходящ № 61 от 12 юни 2017 г.

ДО

МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО

РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО

Относно: Указания за определяне на трайно предназначение на територията и

начин на трайно ползване.

Уважаеми господин Нанков,

Във връзка с правомощията, дадени Ви в чл. 3, ал. 1 от ЗУТ, чл. 4, ал. 2 от ЗКИР и § 16 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, както и изводите, направени по-долу, моля да дадете указания за определяне на трайно предназначение на територията и начин на трайно ползване в територии с изработен проект за подробен устройствен план (ПУП) върху земеделски земи.

Според § 5, т. 6 от ДР на ЗУТ: “"Територия на населено място" е селищната територия, обхваната от границите му (строителните му граници), определени с устройствен план, без да се включва землището.”. Очевидно, определянето на границата на урбанизираната територия при действащ ОУП, който е определил същата с решение на общински съвет и одобрен със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е прерогатив на общия устройствен план. Тук, обаче, законът влиза в противоречие с посочената наредба, която определя в § 1, т. 2 от ДР, че по смисъла на наредбата, “"Граница на урбанизирана територия" е строителната граница на населеното място или селищно образувание, определена от действащите подробни устройствени планове, съответно подробни градоустройствени планове и техните изменения, или от одобрен околовръстен полигон.” Тук не се приема обективирането с общият устройствен план на границата на населеното място. Това, може би, е така защото в този план всички елементи са отразени схематично, т.е. не с точността на имотни граници от кадастралната карта. Така или иначе, обаче, предвид разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗНА, в този случай, се прилагат разпоредбите на ЗУТ. Още повече, че съгласно § 23, ал. 1 от ЗР на ЗУТ, този закон е специален по отношение на устройството на територията спрямо другите закони. А при наличието на изработен проект за ПУП, дори и да е имало съмнение в местоположението на границата на населеното място, тя се определя с необходимата точност в проекта.

Господин министър,

Във връзка с горното, моля да укажете какво трайно предназначение на територията и какъв начин на трайно ползване трябва да бъдат отразени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за имоти, за които в СГКК се представя за съгласуване проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри в съответствие с предвижданите промени на граници по ПУП, ако подробният устройствен план е разработен за територия, попадаща в границите на урбанизирана територия (населеното място), определена с околовръстен полигон в действащия общ устройствен план (ОУП) на община и в същото време ОУП и проекта за ПУП предвиждат територията да се урегулира като жилищна с ниско жилищно застрояване, но понастоящем предназначението на земята не е променено за неземеделски нужди.

С уважение:

инж. Йоан Крикор Каратерзиян

Председател на управителния съвет на

Камарата на геодезистите в България

гр. Варна, 12 юни 2017 г.

Ето и отговора на г-н Валентин Йовев от 17 юли 2017 г.:

Така и не стана ясно, след като Закона за устройство на територията е категоричен, че границите на населеното място се определят с устройствен план, при наличие на общ устройствен план, който е определил вече границите на населеното място, защо това няма значение за Министерството на регионалното развитие и благоустройството.