Искаме указания за определяне на трайно предназначение на територията и начин на трайно ползване в територии с изработен проект за подробен устройствен план (ПУП) върху земеделски земи.

Поради неясноти в законодателството, искаме разяснения от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Става въпрос за това, как и кой определя границата на населеното място и какъв начин на трайно ползване се определя в проекта за изменение на КККР за територии с новопроектирани УПИ.

КАМАРА НА ГЕОДЕЗИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ Адрес: 9002, гр. Варна, ул. Ген. Паренсов № 3, вх. В, ап. 67 Електронен адрес: www.geodezisti.net Моб. тел.: +359 (88) 8240587 Електронна поща: imagebg@gmail.com

Изходящ № 61 от 12 юни 2017 г.

ДО

МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО

РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО

Относно: Указания за определяне на трайно предназначение на територията и

начин на трайно ползване.

Уважаеми господин Нанков,

Във връзка с правомощията, дадени Ви в чл. 3, ал. 1 от ЗУТ, чл. 4, ал. 2 от ЗКИР и § 16 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, както и изводите, направени по-долу, моля да дадете указания за определяне на трайно предназначение на територията и начин на трайно ползване в територии с изработен проект за подробен устройствен план (ПУП) върху земеделски земи.

Според § 5, т. 6 от ДР на ЗУТ: “"Територия на населено място" е селищната територия, обхваната от границите му (строителните му граници), определени с устройствен план, без да се включва землището.”. Очевидно, определянето на границата на урбанизираната територия при действащ ОУП, който е определил същата с решение на общински съвет и одобрен със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е прерогатив на общия устройствен план. Тук, обаче, законът влиза в противоречие с посочената наредба, която определя в § 1, т. 2 от ДР, че по смисъла на наредбата, “"Граница на урбанизирана територия" е строителната граница на населеното място или селищно образувание, определена от действащите подробни устройствени планове, съответно подробни градоустройствени планове и техните изменения, или от одобрен околовръстен полигон.” Тук не се приема обективирането с общият устройствен план на границата на населеното място. Това, може би, е така защото в този план всички елементи са отразени схематично, т.е. не с точността на имотни граници от кадастралната карта. Така или иначе, обаче, предвид разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗНА, в този случай, се прилагат разпоредбите на ЗУТ. Още повече, че съгласно § 23, ал. 1 от ЗР на ЗУТ, този закон е специален по отношение на устройството на територията спрямо другите закони. А при наличието на изработен проект за ПУП, дори и да е имало съмнение в местоположението на границата на населеното място, тя се определя с необходимата точност в проекта.

Господин министър,

Във връзка с горното, моля да укажете какво трайно предназначение на територията и какъв начин на трайно ползване трябва да бъдат отразени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за имоти, за които в СГКК се представя за съгласуване проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри в съответствие с предвижданите промени на граници по ПУП, ако подробният устройствен план е разработен за територия, попадаща в границите на урбанизирана територия (населеното място), определена с околовръстен полигон в действащия общ устройствен план (ОУП) на община и в същото време ОУП и проекта за ПУП предвиждат територията да се урегулира като жилищна с ниско жилищно застрояване, но понастоящем предназначението на земята не е променено за неземеделски нужди.

С уважение:

инж. Йоан Крикор Каратерзиян

Председател на управителния съвет на

Камарата на геодезистите в България

гр. Варна, 12 юни 2017 г.

Ето и отговора на г-н Валентин Йовев от 17 юли 2017 г.:

Така и не стана ясно, след като Закона за устройство на територията е категоричен, че границите на населеното място се определят с устройствен план, при наличие на общ устройствен план, който е определил вече границите на населеното място, защо това няма значение за Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

Сигнал относно нарушаване на законодателството и забавяне на инвестиционния процес в община Варна. Отново молим кмета!

КАМАРА НА ГЕОДЕЗИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ Адрес: 9002, гр. Варна, ул. Ген. Паренсов № 3, вх. В, ап. 67 Електронен адрес: www.geodezisti.net Моб. тел.: +359 (88) 8240587 Електронна поща: imagebg@gmail.com

Изходящ № 59 от 07 юни 2017 г.

ДО

КМЕТА НА ОБЩИНА ВАРНА

КОПИЕ:

МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО

РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО

Относно: Нарушаване на законодателството и забавяне на инвестиционния

процес.

С И Г Н А Л

от инж. Йоан Крикор Каратерзиян,

председател на управителния съвет на Камарата на геодезистите в България

адрес: 9002 Варна, ул. Ген. Паренсов № 3, вх.В, ап.67

моб.тел.: +359 88 8240587

e-mail: imagebg@gmail.com

Уважаеми господин Портних,

Уведомявам Ви, че общинската администрация на община Варна не изпълнява задълженията си по отношение на инвестиционния процес, вменени ѝ по силата на българското законодателство. Нарушенията се състоят главно в следното:

1. Не се издават в необходимите срокове протоколите от проведените общински експертни съвети по устройство на територията, което води до неспазване на императивните срокове за издаване на заповеди и решения за одобряване на подробните устройствени планове. (Към този момент 07 юни 2017 г., последният публикуван протокол на ЕСУТ е от 09 май 2017 г.)
2. Не се провеждат заседания на комисията по чл. 210 от ЗУТ, което води до спиране на и без това мудно предвижващата се процедура по одобряване на подробни устройствени планове по чл. 16 от ЗУТ, в следствие на което общината придобива без заплащане части от частни имоти за провеждане на публичните мероприятия.
3. Не се придвижват към общински съвет преписките за подробни устройствени планове, които подлежат на одобряване от този орган.
4. Не се одобряват от заместник-кмета Пейчо Пейчев в посочения в ЗУТ императивен срок или въобще не се одобряват проекти за подробни устройствени планове (ПУП), приети от ЕСУТ.
5. Не се изпълняват императивните изисквания на закона да се публикуват на електронната страница на общината проектите за ПУП, заповедите за допускане и одобряване на ПУП, одобрените проекти за ПУП.

В резултат на посоченото, инвестиционния процес се затруднява изключително много за някои инвеститори. В някои случаи инвестиционния процес дори спира! Общината работи "на тъмно". Няма информация за действията на общината, по начин, който е предвидил законодателя.

Наблюдават се и добри примери. Например заявление, което е постъпило в община Варна на 9 юни 2017 г., се разглежда от ЕСУТ на 9 юни 2017 г. Става въпрос за преместваем обект в частен имот и докладчик е директор на дирекция "Архитектура, градоустройство и устройствено планиране" (АГУП) арх. Десислава Борисова.

Господин Портних,

• Моля да отстраните от заеманата длъжност заместник-кмета Христо Иванов, в чийто ресор е проблемната и лошо работеща дирекция АГУП!
• Моля да отстраните от заеманата длъжност заместник-кмета Пейчо Пейчев, който е отговорен за неиздаването или забавеното издаване на заповедите за одобряване на ПУП до три квартала и непровеждането на комисии по чл. 210 от ЗУТ!
• Моля, да проучите защо арх. Десислава Борисова не разглежда другите преписки толкова бързо и да отстраните същата от заеманата длъжност, ако се усъмните в почтеността и спазването на закона, добрите административни практики и етичния кодекс от нейна страна!

Надявам се, да предприемете необходимите действия за осигуряване на законосъобразно производство и добри административни практики в поверената Ви община!

С уважение:

инж. Йоан Крикор Каратерзиян

Председател на управителния съвет на

Камарата на геодезистите в България

гр. Варна, 07 юни 2017 г.

Обществено обсъждане на проект на Наредба за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии.

До 06 юли 2017 г. на обществено обсъждане е обявена една от изключително важните наредби, които предопределят бъдещото развитие на урбанизираните територии и поправянето на грешните проекти, които вече са реализирани.

На пръв поглед буди недоумение липсата на оценка на въздействието. Чл. 26, ал. 3, изречение първо от Закона за нормативните актове (ЗНА) гласи: "Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20.".

Освен това, не е ясно какво ще е бъдещето на нелогично и опасно изградените велоалеи. Отваря се вратичка, всички безобразия да бъдат прикрити и узаконени като бъде запазена липсата им на функционалност благодарение на следния нов текст: "При извършване на основни и текущи ремонти на съществуващи улици, чиито функционални, транспортни и технически характеристики не могат да бъдат приведени в съответствие с изискванията на тази наредба, се предвиждат организационно-технически мероприятия за осигуряване на безопасността на движението." На наше запитване и конкретни предложения във връзка с този проблем, МРРБ ни увери, че предложенията ни ще бъдат разгледани. Тези предложения, обаче, не са взети под внимание... (По-долу публикувам писмото и отговора.)

Има и друга вратичка, която отваря широко възможността за прескачане (умишлено не казвам заобикаляне) на нормативите, заложени в проекта. Това е последната заключителна разпоредба: "Отклонения от правилата и нормативите, определени с тази наредба за застроени територии със съществуваща инфраструктура, се допускат с оглед съобразяване със заварени специфични дадености с мотивирано решение на общинския съвет и при доказани технически параметри на безопасност, съгласувани с органите по безопасността на движението, и при съобразяване с предвижданията на подробните устройствени планове и схемите към тях.". Не е ясно "специфичните дадености" имат ли отношение към законността им, как ще се докажат "техническите параметри на безопасност", какво ще съгласуват органите по безопасност на движението и как едновременно с това, тези изключения ще противоречат на плановете?...

При всички положения, е добре всички породени въпроси да се обсъдят, преди проекта да се превърне в наредба.

Важно е да се отбележи, че е предвидено, Наредбата да влезе в сила един месец след обнародването ѝ, с изключение на чл. 50 от проекта, който урежда предвидените места за гариране и паркиране на електрически превозни средства (ЕПС) в сгради.

Проект на Наредба.

Мотиви към проекта.

Моля, бъдете активни в общественото обсъждане на проекта.

Становище относно Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона администрацията.

Камарата на геодезистите в България изрази своето становище и изпрати конкретни предложения по предложения законопроект. По-долу публикувам пълния текст на мотивите и становището:

Мотиви:

С предложените промени се целѝ установяване на по-добри административни практики при работата на инспекторатите и даване на възможност на служителите в тези структури на изпълнителната власт, да разглеждат цялостно проблемите, до които са се докоснали и които са проучили в изпълнение на служебните си задължения. По този начин, проблемите, в които вече са вникнали служителите, ще могат да бъдат разяснени аргументирано, с необходимите събрани по време на производството материали и на професионален език на по-висшестоящите инстанции и на тези, от които зависи решаването на проблемите. При разглеждане на сигналите в условията на комплексно административно обслужване, служителите ще имат възможност да събират материали и доказателства, които лицето, подало сигнала не може да събере, поради това, че не е заинтересувана страна по преписка. Така ще може да се постигне целта на закона, а именно, подаденият сигнал да бъде разгледан по същество, дори да е подаден от незаинтересувано по закон лице. По този начин ще може по-успешно да се противодейства на злоупотребите с власт, корупцията, лошото управление на държавно или общинско имущество и на други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси. Тъй като възприетата административна практика при  разглеждане на сигнали е, административният служител да иска от подателя на сигнала информация или доказателствени средства, които се съхраняват от административни органи, от лица, осъществяващи публични функции, или от организации, предоставящи обществени услуги, вместо същите да се издирват служебно, в момента почти е невъзможно да се противодейства на посочените отрицателни явления с този инструмент на изпълнителната власт.

С изричен текст в допълнителните разпоредби, се предлага да се даде възможно най-голяма независимост на инспектората, дори от органа на чието подчинение е самата служба. А с предоставяне на копие от доклада на прокуратурата се премахва възможността от последваща промяна на доклада. Поради същите причини, не се дава и възможност за изработване на предварителен доклад.

Допълнително, с цел изпълнение на изискванияна на чл. 16, ал. 1 на Закона за нормативните актове, се добавя задължението на инспектиращите служители, при установяване на несъответствие между нормативен акт и акт от по-висока степен, да сигнализират прокуратурата, за да може да се отстрани съответната разпоредба.

Отстранени са и някои технически грешки в проекта.

Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за администрацията, предложен за обществено обсъждане на 25.05.2017 г. от Министерски съвет.

До 24.06.2017 г., се провежда обществено обсъждане на Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за администрацията. Проектът, заедно със съпътстващата го информация е публикуван на Портала за обществени консултации на МС. Бъдещото развитие на административните услуги, до голяма степен зависи от този закон. Моля, за становища!

Консолидирана версия на законопроекта, може да разгледате и коментирате тук.